Imaginando que seria apenas mais uma voz em meio à multidão, achei melhor não me meter na questão do bloqueio do YouTube pela BrT antes de se ter dados mais concretos sobre o que houve. No entanto, a maneira com que o assunto tem sido tratado me deixou incomodado o suficiente para acabar escrevendo este post.
De certo temos que 1) o juiz desembargador Ênio Santarelli Zuliani, da 4ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de São Paulo ordenou que o acesso brasileiro ao YouTube fosse bloqueado até que o serviço sumisse com qualquer rastro do famoso vÃdeo da Cicarelli (ou talvez nem isso); 2) desde sábado, usuários da BrT relatam não conseguir acesso ao site; e 3) alguns usuários que conseguiram contato com a empresa foram informados de que ela está ciente do bloqueio e irá se manifestar pública e oficialmente em breve. Sabemos, também, que a BrT estava envolvida na primeira ação movida por Cicarelli e seu namorado, tendo recebido - e obedecido - ordem para não mais hospedar o vÃdeo em portais do Internet Group (iG, iBest e BrTurbo).
Com tudo isso, é bastante razoável supor que o bloqueio esteja sendo feito deliberadamente a fim de obedecer à determinação do tribunal paulistano. O problema, no entanto, está na maneira com que muitos blogueiros rapidamente passaram da suposição à acusação sem titubear. Senão, vejamos (itálicos meus):
Todos os usuários que têm internet fornecida pela Brasil Telecom perderam, desde a madrugada deste sábado o acesso ao Youtube. Se confirmado, o “corte” deve-se ao problema judicial entre Cicarelli, seu “vÃdeo” e o Youtube.
Pois é, pelo jeito a Daniela Cicarelli conseguiu: ela é desde já a pessoa mais odiada na Internet brasileira em 2007, visto que ela conseguiu fazer com que usuários da Brasil Telecom não tivessem mais acesso ao YouTube.
Então, meus caros, começou. Cicarelli (e não a Galisteu) é nossa borboleta, nosso Arquiduque. Tudo começa em algum lugar. Ou a sociedade digital se une, ou o Computador de €100 do Negroponte já vai chegar com filtros anti-YouTube, cortesia do futuro novo Órgão, Serviço Nacional de Internet. E quem acha que estou exagerando, vamos ver quanto tempo leva para bloquearem o vÃdeo da Cicarelli no Google Video também…
Isso para não falar no Slashdot, que foi no embalo de algum leitor empolgado e publicou uma asneira sem tamanho, ao dizer que o site havia sido bloqueado nacionalmente:
After the failure of YouTube to keep the video off of the site, the domain was blocked nationwide at a DNS level.
Além disso, há as comparações aparentemente inevitáveis com a China e o Big Brother (o do livro de Orwell, não do reality show da Endemol). Mais perigoso, ainda, me parece aqueles que vão um passo além, e acusam a BrT de estar utilizando a questão toda como cortina de fumaça para economizar um pouco de banda ao bloquear um dos sites de maior acesso no paÃs (o que, possivelmente, não seria uma boa idéia dada sua ilegalidade).
That’s not, however, any preventive measure in order to preserve any customer from being sued; it’s just an opportunist movement to cover the real problems they have when they sign up a contract with BrT.
De duas, uma: ou a empresa está acatando uma ordem judicial que já foi derrubada, ou está se aproveitando da ingenuidade alheia para diminuir o seu gasto de banda (dizem que bloqueando o YouTube a rede de dados fica bem mais livre), justificando com a primeira hipótese.
Para começo de conversa, gostaria que o Alexandre, do Techbits, tivesse deixado um link para o lugar onde viu que a ordem do juiz desembargador Zuliani foi “derrubada”, pois não consegui encontrar a notÃcia. O que há é quem diga que a decisão foi mal interpretada, e que nela não há nada que diga que o site deve ser bloqueado por inteiro.
Mas de uma maneira geral, gostaria de lembrar que embora concorde que, neste tipo de coisa, “erros isolados raramente contribuem para um problema em comum“, coisa parecida já aconteceu antes apenas por estupidez.
Há cerca de um ano, usuários de provedores que utilizavam o backbone da Embratel subitamente se viram sem acesso ao servidor de imagens do Flickr (static.flickr.com). Em um primeiro momento, como todos os afetados pareciam utilizar os serviços do Virtua, imaginou-se que o provedor estivesse bloqueando o acesso às imagens para diminuir o gasto com banda - até porque muita gente os acusa de fazer traffic shaping para filtrar usuários de P2P.
O excelente suporte do Flickr rapidamente determinou que o problema era com a Embratel, fato corroborado por todos os provedores afetados. Esta, no entanto, negava que houvesse um problema. Depois de centenas de ligações e e-mails para a Anatel, e do incansável trabalho do pessoal do Flickr, descobriu-se que ao fazer o update de uma blacklist de IPs de spammers o pessoal na Embratel acabou incluindo o servidor do Flickr no grupo. Descoberto isso, o problema foi resolvido rapidamente, embora até onde eu saiba a Embratel jamais tenha assumido a responsabilidade e, pelo menos, pedido desculpas pela cagada.
Tudo isso para lembrar que é sempre possÃvel que o bloqueio do YouTube, ainda mais por estar acontecendo em apenas um provedor, pode se dever a alguma semelhante besteira. Especialmente considerando que a justiça paulistana teria negado que determinou que fosse impedido o acesso a todo o site.
E que seria interessante se os blogueiros esfriassem um pouco a cabeça e se dessem conta de que estão fazendo exatamente aquilo que tanto gostam de repreender em jornalistas e na tal grande mÃdia: chegando a conclusões sem dados concretos e, a partir daÃ, fazendo duras acusações sem ter certeza de nada. Por mais que, neste caso, estejam certos, acostumar-se a este tipo de conduta é pedir para, cedo ou tarde, ser processado por calúnia e difamação e acabar seguindo o caminho do Imprensa Marrom*.
A notÃcia do bloqueio é importante, e seria insano não se citar a provável ligação entre ele e a decisão da justiça paulistana. Mas pode-se fazer isso e discutir todas as possÃveis implicações do fato sem ter que se partir para acusações prematuras. É o que estão fazendo os grandes portais (Terra e Folha) e alguns blogs (como o Bruno Maestrini e mesmo o Meio Bit, em post anterior ao do Cardoso citado anteriormente).
E para quem só passou os olhos pelo post, deixa-me tentar evitar comentários desnecessários e afirmar, bem claramente: acho bastante suspeito que o bloqueio tenha acontecido exatamente com o YouTube e logo depois da decisão da justiça de São Paulo. Mas isso é assunto para outro post.
*UPDATE: nos comentários, o Edney Souza chama atenção para o fato de que o caso do Imprensa Marrom nada tem a ver com este. É verdade, e peço desculpas se alguém achou que eu os estava comparando. A citação à (vergonhosa) condenação do Gravatai Merengue era apenas para lembrar que, com nosso Judiciário que tão pouco parece entender a Internet, precaução pouca é bobagem.
19 responses so far ↓
1 Alexandre via Rec6 // Jan 8, 2007 at 6:13 am
Adicionado ao Rec6…
“os blogueiros hiperbólicos”…
2 Techbits // Jan 8, 2007 at 6:22 am
CicaTube, a novela…
Sinceramente não queria entrar na polêmica do barraco-Cicarelli. Mas agora fui obrigado. Há relatos por toda blogosfera (e também em portais) de que a operadora Brasil Telecom está bloqueando o acesso ao YouTube. De duas, uma: ou a empresa está a…
3 Marcus // Jan 8, 2007 at 6:34 am
Grande post. Eu li a notÃcia da Terra e pensei a mesma coisa: ainda não sabemos o que ocasionou esse bloqueio, e até que a Brasil Telecom se pronuncie, tudo o que temos são especulações.
4 Alexandre Fugita // Jan 8, 2007 at 6:46 am
Opa Solon!
Sabia que tinha esquecido de algo. Talvez o excesso de informação sobre o assunto ao eu dar um giro pela web à cata de fontes tenha visto algo assim… talvez não… o que aconteceu é que essa informação (decisão judicial derrubada) ficou presa em minha mente e eu realmente falhei ao não linkar a fonte (se é que ela existe) para tal afirmação.
Um amigo meu, advogado (e tbém meu advogado) disse que talvez eu tenha exagerado ao colocar a foto da Dani Cica daquele jeito no meu blog. Pode dar problemas com a justiça, sei lá. Mas agora já foi.
O seu texto é excelente, bem fundamentado, uma visão diferente do mesmo assunto. E não, neste caso vc não será mais um na multidão.
Falou!
5 Rodrigo Maia // Jan 8, 2007 at 7:59 am
Meio suspeito essa “cagada” da brT ter acontecido bem agora, ou a coincidência está muito grande.
Vamos esperar o comunicado da brT.
t
6 Charles // Jan 8, 2007 at 8:30 am
Vejamos: “muitos blogueiros rapidamente passaram da suposição à acusação sem titubear” e logo em seguida sou citado. Ok, tudo bem, mas cadê o link para a notÃcia do Terra que diz justamente que usuários da Brasil Telecom não estão mais conseguindo acessar o site e que constava do trecho meu que foi citado?
7 Lucas Castro // Jan 8, 2007 at 10:56 am
Uhm, acho que na pressa de colocar a informação rapidamente em seus blogs, muitos acabam por falar besteira. Muita atenção nestas horas.
8 Alexandre Fugita // Jan 8, 2007 at 11:19 am
Opa!
A Garota Sem Fio confirmou à pouco tratar-se de um bloqueio judicial. Mas a BrT não irá se pronunciar a respeito.
http://www.odontopalm.com.br/gsf/arquivo/2007/01/confirmado_bloq.html
9 Massao // Jan 8, 2007 at 11:22 am
“Eram especulações”… acompanhe a Bia Kunze em http://www.garotasemfio.com.br
10 Solon // Jan 8, 2007 at 11:40 am
RODRIGO: sim, bastante suspeito. mas não era mais do que isso.
CHARLES: a matéria é o primeiro link do meu post. achei desnecessário colocar os links na tua citação por uma questão de poluição visual, mas se achares que faz diferença eu os coloco sem problemas.
ALEXANDRE: bom, era o esperado. acho que agora cabe aos usuários da BrT entrar na justiça em busca de maiores informações (apenas eles receberam essa determinação judicial?) e, se possÃvel, trocar de provedor. mas, merece um post à parte. valeu pelo link.
11 Edney Souza // Jan 8, 2007 at 12:56 pm
1) Quem disse que a decisão foi mal interpretada foi o próprio desembargador que emitiu a liminar através da assessoria de imprensa, no meio do próprio texto vc coloca o fato como sendo suposição e no meio dele usa-o como argumento.
2) O caso do imprensa marrom não tem NADA relacionado com isso, calúnia e difamação são manobras jurÃdicas para atingÃ-lo, eu sofri na mão do mesmo cidadão no inÃcio de 2004 e removi um pedaço considerável do meu site antes que tivesse os mesmos problemas que ele, porém deve-se de fato tomar cuidado com o que e como se escreve, eu mesmo tomando cuidados sofro ameaças judiciais de vez em quando.
3) No caso do YouTube, a semelhança do Flickr, foi efetuado um traceamento da rota, então é tecnicamente possÃvel afirmar que o problema ocorreu na Brasil Telecom e não em outro lugar e inclusive que o bloqueio foi feito via DNS, o que demonstra que intencionalmente bloqueou-se especificamente o YouTube, a suposição está apenas na ligação com o caso Cicarelli.
Existem mais certezas do que você está ciente e algumas de suas certezas estão incorretas, gostei do artigo pela questão levantada, mas você acusa muita gente do mesmo erro que você esta cometendo, um monte de referências com conclusões questionáveis. Você apenas se safa da parte de duras acusações nessa parte você ‘pega leve’ puxando a orelha de mansinho. ;)
12 Solon // Jan 8, 2007 at 1:23 pm
EDNEY: 1) sim, foi o próprio desembargador (errei em chamá-lo de juiz, creio) quem disse que não ordenou o bloqueio de todo o YouTube. além disso, há o entendimento do site Consultor JurÃdico de que a decisão, como está escrita, é dúbia, mas que este esclarecimento deixaria claro que o bloqueio deve ser apenas do vÃdeo em questão. tudo isso está devidamente linkado no post.
desculpe se você achou que eu estava apresentando isto apenas como suposição. o que eu pretendia era mostrar que nem mesmo a determinação de bloqueio do YouTube, tão divulgada na imprensa e por blogs em geral, era uma certeza.
2) relendo o post, de fato pode parecer que estou querendo comparar este caso com o do Imprensa Marrom. não é nada disso. a intenção era apenas utilizá-lo como lembrete de que, com nosso Judiciário que tão pouco parece entender de Internet, precaução pouca é bobagem.
3) bom, aqui temos problemas. primeiro, um traceamento de rota apenas comprova que há bloqueio, mas não aonde. no caso do Flickr, por exemplo, por causa deste mesmo traceamento muita gente foi levada a achar que o bloqueio era por parte do Flickr, já que o pacote fazia todo o caminho usual até dar time outs quando chevaga no static.flickr.com.
além disso, em nenhum momento eu disse que não havia o bloqueio por parte da BrT. inclusive, uma das três certezas que eu cito bem no inÃcio do post é exatamente que a empresa reconheceu estar havendo o bloqueio, e que só iria se manifestar sobre o assunto posteriormente. o que eu digo não se ter certeza, e critico tanta gente em assumir tão rapidamente, é a razão deste bloqueio.
por fim, quanto ao post em si. dizes que “existem mais certezas do que você está ciente”. gostaria muito que você as compartilhasse comigo e com todos que porventura lerem este post. da mesma forma, seria interessante que você apontasse as minhas certezas que “estão incorretas”. quanto à s minhas conclusões serem questionáveis, é uma opinião perfeitamente razoável. mas o embasamento delas está aÃ, bem documentado e com os devidos links, para quem quiser conferir. por ora, não vejo razão para reparação.
13 cardoso // Jan 8, 2007 at 2:25 pm
Já que pelo visto você não acredita em blogueiros, talvez se convença com uma mÃdia mais tradicional, como a Info.
SÃO PAULO - A Brasil Telecom confirmou, esta segunda-feira (8), que está bloqueando o acesso ao site YouTube.
De acordo com a empresa, o bloqueio do site de vÃdeos ocorre em obediência à decisão judicial do Tribunal de Justiça de São Paulo.
14 Solon // Jan 8, 2007 at 2:36 pm
CARODOSO: viste errado. mas agradeço o link.
15 Edney Souza // Jan 8, 2007 at 3:00 pm
Solon, quando você menciona o esclarecimento do desembargador você utiliza as expressões ‘há quem diga’ e ‘teria negado’. certamente não são bons exemplos de frases afirmativas uma vez que é CERTEZA de que o desembargador NÃO ordenou o blogueio a TODO o YouTube.
No mais não vou me estender na conversa, acho que já disse tudo que precisava e careço de tempo para dar todas as explicações que você gostaria.
16 Gui Wolf // Jan 8, 2007 at 3:09 pm
Independente de ter sido um cumprimento de ordem judicial ou não, não devemos desviar os olhos para a decisão ridÃcula da justiça.
Se deu em público, é de domÃnio público.
17 Solon // Jan 8, 2007 at 3:11 pm
EDNEY: é que o fato de o desembargador ter afirmado isso não significa que a maneira com que a decisão e, especialmente, a eventual notificação aos provedores foi escrita não indique que o bloqueio seja necessário. a parte que foi citada nas matérias é extremamente convoluta, digna da “série de tubos” do senador Stevens. por isso o uso do futuro do pretérito (acho que é “tique” de jornalista).
de resto, fico no aguardo das explicações.
18 Charles? Que Charles? » Blog Archive » A Justiça nos faz cegos // Jan 8, 2007 at 3:25 pm
[…] Update: o Solon reclamou que tem blogueiro por aà (incluÃndo eu) que sai acusando a Brasil Telecom cedo demais, o que não deixa de ser verdade, pelo menos no meu caso. A partir da notÃcia dada no Terra já saà concluindo, o que foi um erro e peço desculpas. De qualquer maneira na InfoOnline saiu a confirmação de que a BrT de fato bloqueou o acesso ao YouTube, de forma que meu erro pode até ser minimizado, mas vou tomar mais cuidado com questões como essa para não cair na calúnia pura e simples. Valeu o puxão de orelha Solon! […]
19 » Atirei o Rio na Cicarelli - SINE NAVTA NAVIS // Jan 8, 2007 at 10:16 pm
[…] Terminando uma tradução italiana, jogando Quake (1) com o Magro, fazendo trocadilhos e compondo novas letras para Atirei o Pau no Gato (Atirei um Fusca no Rio, Rio, Rio, e o Rio, Rio, Rio, transbordou-dou-dou) perdi a melhor parte da discussão sobre o embroglio do bloqueio ao Youtube que está acontecendo por aí. Dêem uma espiada nos posts do Solon (1 e 2), Bruno Galera, Charles Pilger, Techbits e Edney Souza, entre outros. […]
Leave a Comment